Con una comunicazione comune del 2 maggio 2013 (vedi testo integrale qui), l’UAMI ha invitato tutti gli Uffici Marchi dell’Unione Europea a conformarsi alle previsioni della storica decisione della CGUE del 19 giugno scorso, C-307/10 – meglio nota come sentenza "IP Translator" – con riguardo all’utilizzo delle indicazioni generali dei titoli delle classi della Classificazione di Nizza nelle registrazioni dei marchi.

Facciamo un passo indietro e ripercorriamo brevemente i fatti che hanno dato origine alla questione.

Nel 2009 il Chartered Institute of Patent Agents (CIPA) presentava all’Intellectual Property Office del Regno Unito (IPO) una domanda di registrazione di marchio sul segno denominativo “IP Translator” con riferimento ai servizi della classe 41 della Classificazione di Nizza. In particolare, ai fini di designare la classe 41, il CIPA faceva riferimento ai cosiddetti general headings (il titolo della classe), ovvero “educazione, formazione, divertimento, attività sportive e culturali”.

La legge inglese prevede che il richiedente debba specificare tutti i prodotti e i servizi per i quali è richiesta la registrazione del marchio nazionale in modo che ne risulti chiaramente la natura. Nel caso in questione, poiché nel depositare la propria domanda di marchio nazionale CIPA aveva indicato la classe 41 riportandone i cosiddetti general headings (ovvero, semplicemente, il titolo della classe 41), l’IPO desumeva che tale domanda fosse diretta a coprire tutti i servizi della classe 41, ivi compresi i servizi di traduzione, nei confronti dei quali il segno IP Translator è evidentemente descrittivo e privo di carattere distintivo. Pertanto l’IPO rifiutava la registrazione per la classe 41.

Il CIPA impugnava il rigetto della propria domanda di registrazione innanzi alla commissione ricorsi, la quale sospendeva il giudizio per sottoporre alla CGUE tre questioni pregiudiziali relative alla interpretazione della direttiva 2008/95 sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in tema di marchi di impresa. In particolare la CGUE doveva chiarire se le domande di marchio dovessero identificare tutti i prodotti o servizi per i quali veniva richiesta la tutela e, in caso affermativo, con quale grado di “chiarezza e precisione”, e se i richiedenti potessero avvalersi dei termini generali inclusi nei titoli/general headings delle classi della Classificazione di Nizza per identificare tali prodotti o servizi.

La CGUE, con la succitata sentenza, ha ribadito che chiunque intenda depositare una domanda di registrazione di marchio deve individuare “con chiarezza e precisione” i prodotti o i servizi cui è diretta la registrazione; a tal fine può avvalersi delle indicazioni generali delle intestazioni delle classi della Classificazione di Nizza purché tali indicazioni siano sufficientemente chiare e precise, sì da consentire ai terzi una adeguata comprensione di quale sia l’ambito di protezione rivendicato dalla domanda di marchio.

A questo proposito, con detta sentenza la CGUE ha preso atto del fatto che tra i general headings utilizzati nella Classificazione di Nizza per designare i beni e i servizi ricompresi in ciascuna classe ve ne sono alcuni che adottano termini troppo generici rispetto ai beni e servizi inclusi nella specifica classe e pertanto non garantiscono una chiara e precisa indicazione dell’ambito di protezione rivendicato dalla registrazione di marchio.

Sulla scorta di detto ragionamento, la CGUE ha stabilito che qualora un richiedente intenda designare la totalità dei beni e servizi inclusi in una specifica classe l’indicazione dei general headings di detta classe non è sufficiente ma occorrerà che tale intenzione venga espressamente manifestata all’atto del deposito della domanda.

È per questo motivo che, immediatamente dopo il deposito delle motivazioni della CGUE, l’UAMI – che da tempo adottava la presunzione secondo cui l’utilizzo dei general headings da parte del richiedente fosse significativo della sua intenzione di ottenere tutela per tutti i beni e servizi inclusi in una determinata classe - ha modificato la propria procedura di registrazione, includendo una sezione in cui si invita il richiedente a specificare l’intenzione di “ricevere la tutela per l’intero elenco alfabetico dei prodotti e servizi della Classificazione di Nizza in una determinata classe”.  

L’UAMI si è poi fatto promotore di una collaborazione tra gli uffici marchi nazionali presenti sul territorio dell’Unione per definire i principi comuni da applicare in sede di interpretazione delle intestazioni generali delle classi della Classificazione di Nizza e per stabilire quali indicazioni generali possano essere considerate accettabili ai fini della registrazione.

In questo quadro, anche l’Italia – che adottava la medesima presunzione in vigore presso l’UAMI – si è uniformata alla nuova prassi. La comunicazione del 2 maggio 2013 sopra citata chiarisce infatti che:

- il richiedente dovrà individuare in modo espresso tutti i prodotti o servizi nei confronti dei quali è diretta la registrazione e, a tal fine, potrà utilizzare le intestazioni generali della classe della Classificazione di Nizza;

- nel caso in cui voglia estendere la protezione a tutti i beni o servizi contenuti nell'elenco alfabetico della classe prescelta dovrà dichiararlo in modo espresso nel modulo di registrazione;

- in mancanza di detta dichiarazione, l’UIBM dovrà interpretare i termini delle intestazioni delle classi indicate in senso letterale.

Tanto l’UAMI quanto l’UIBM, che appunto tende a uniformarsi alle prassi adottate in sede comunitaria, hanno precisato che per le registrazioni di marchio depositate prima della sentenza IP translator e rivendicanti le general headings della Classificazione di Nizza rimane ferma la presunzione secondo cui dette registrazioni devono intendersi estese alla totalità dei prodotti e servizi contenuti nella singola classe.

Si tratta di una precisazione evidentemente volta alla tutela del legittimo affidamento che i richiedenti hanno riposto nella precedente prassi consolidatasi davanti all’UAMI prima e all’UIBM poi e che, tuttavia, rimane un’indicazione proveniente da organi amministrativi e, quindi, tendenzialmente insuscettibile di costituire un criterio di orientamento per la giurisprudenza che sarà chiamata a valutare l’ambito di protezione della singola domanda o registrazione di marchio. A nostro avviso, l’unica indicazione utile in questo senso è quella proveniente dalla sentenza della CGUE, secondo cui alcuni general headings adottati dalla Classificazione di Nizza sono inidonei a designare l’intera classe di prodotti o servizi. Rimane da vedere se e in che modo questa indicazione influenzerà la giurisprudenza nazionale e comunitaria.

TESTI LEGISLATIVI E CONVENZIONALI: 

• Regolamento (UE) N. 1257/2012 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 17 dicembre 2012 relativo all’attuazione di una cooperazione rafforzata nel settore dell’istituzione di una tutela brevettuale unitaria (disponibile qui)
• Regolamento (UE) N. 1260/2012 del Consiglio del 17 dicembre 2012 relativo all’attuazione di una cooperazione rafforzata nel settore dell’istituzione di una tutela brevettuale unitaria con riferimento al regime di traduzione applicabile (disponibile qui)
• Trattato sul Tribunale Unico dei brevetti, 11.01.2013, sottoscritto il 19 febbraio (disponibile qui)
• Progetto di regole di procedura, 31.01.2013 (disponibile qui)

DOCUMENTI DI ANALISI E RASSEGNA STAMPA: 

• Studio della Commissione Europea del 13.4.2011 (disponibile qui)
• European Scrutiny Committee, sixty-Fifth Report, The Unified Patent Court: help or hindrance? House of Commons, 25 aprile 2012 (disponibile qui)
• Pagenberg, the creation of unitary patent protection in the eu, era conference, 29-30 novembre 2012 (disponibile qui)
• European Patent Package: lo vogliamo aprire questo pacco? , di Vittorio Cerulli Irelli, ipintalia.com – 24 Gennaio 2013 (disponibile qui)
• European Patent Package: danke, thanks, arigato?, di Vittorio Cerulli Irelli, ipinitalia.com, 28 Gennaio 2013 (disponibile qui)
• Brevetto unitario, un danno per le pmi italiane?, di Federico Aloisi, Corriere delle Comunicazioni.it, 12 febbraio 2013 (disponibile qui)
• Trevisan & Cuonzo sul Brevetto Unitario, un danno per le PMI,di Vittorio Cerulli Irelli, Legal Community.it, 15 febbraio 2013 (disponibile qui)
• Il tribunale unico dei brevetti e l’esclusione dell’Italia, Corriere della Sera, 19 febbraio 2013 (disponibile qui)
• Addio all’Italia Terra di inventori; sui brevetti decide l’UE. “Devastante per le PMI”, di Paolo Fiore, Affari italiani.it, 19 febbraio 2013 (disponibile qui)
• Al via la patente unica UE, ma le PMI italiane non sono pronte, di Eugenio Facci, Libero, 20 febbraio 2013 (disponibile qui)
• Tribunale Unico per i brevetti UE, di Laura Cavestri, Il Sole 24 Ore, 20 febbraio 2013 (disponibile qui)
• PMI al cappio del brevetto UE, di Luigi Chiarello, Italia Oggi, 21 febbraio 2013 (disponibile qui)
• Un brevetto unico ue poco unico, di Federico Unnia, Italia Oggi Sette, 4 marzo 2013 (disponibile qui)
• Brevetti, PMI a rischio con la corte unica, Economia web.it, 4 marzo 2013 (disponibile qui)
• Un caso a se; il brevetto unico europeo, Top Legal, marzo 2013 (disponibile qui)
• Brevetti, per le PMI pericolo in agguato, di Pietro Saccò, Avvenire, 30 aprile 2013 (disponibile qui)
• Brevetti di Guerra, di Alberto Brambilla, ilFoglio.it, 3 maggio 2013 (disponibile qui e qui)

In buona sostanza, una norma adottata nell’intento di garantire specifiche esigenze di tutela dei consumatori e quindi, indirettamente, anche l’integrità della denominazione di origine protetta Mozzarella di Bufala Campana, si è trasformata in un vero e proprio boomerang che ha seriamente rischiato di affossare la quarta DOP per importanza in Italia.

Il problema origina dall’art. 4 quinquesdecies del decreto legge n. 171/2008 (poi convertito in legge 295/2008), che ha introdotto l’obbligo di utilizzare, ai fini della produzione di Mozzarella di Bufala Campana DOP, stabilimenti separati da quelli in cui ha luogo la produzione di altri tipi di formaggi o preparati alimentari. Tale obbligo sarebbe dovuto entrare in vigore  a partire dal 1 gennaio 2013, e la norma specificava che al fine di garantire le esigenze di programmazione dei produttori, le modalità attuative cui questi avrebbero dovuto attenersi sarebbero state specificate con decreto attuativo da emanarsi entro il 30 giugno 2009 da parte del Ministero delle Politiche Agricole. 

Il decreto ministeriale è stato adottato in data 6 marzo 2013 e pubblicato in Gazzetta Ufficiale in data 21 marzo 2013, peraltro in netto ritardo rispetto al termine del 30 giugno 2009 ritenuto adeguato a garantire le esigenze di programmazione dei produttori.

Detto decreto, lungi dal contenere modalità attuative sufficientemente dettagliate e non interpretabili,  si limitava a prevedere il divieto, per i produttori di MBC DOP, di detenere e stoccare materie prime e cagliate bufaline diverse da latte e cagliate bufaline dedicate esclusivamente alla lavorazione della DOP Mozzarella di Bufala Campana, a partire dal 30 giugno 2013. In altre parole, si pretendeva di garantire la separazione degli stabilimenti prevista all’art. 4-quinquesdecies attraverso il divieto assoluto di detenere e conservare, presso gli stabilimenti destinati alla produzione di MBC DOP, latte e cagliate non conformi ai requisiti previsti dal disciplinare di produzione della MBC DOP.

Un simile regime avrebbe però messo a dura prova la tenuta delle realtà produttive di MBC DOP. Da un lato, infatti, per i produttori di MBC DOP è vitale poter sostenere il proprio fatturato attraverso la produzione e vendita ai caseifici anche di altri prodotti derivati del latte di bufala. Basti considerare che all’art. 3 del DM 18 settembre 2003 recante il disciplinare di produzione della Mozzarella di Bufala Campana è previsto che il latte di bufala debba essere consegnato al caseificio, opportunamente filtrato con mezzi tradizionali e trasformato in Mozzarella di Bufala Campana entro la 60ª ora dalla mungitura. Con un simile requisito di produzione – che costituisce un caso unico del panorama caseario e che già di per sé costituisce un grosso limite per i produttori di MBC DOP – la sola produzione di MBC DOP non è sufficiente ad assorbire tutto il latte proveniente da una singola mungitura, tranne nel caso di ordini per quantitativi straordinari, circostanza peraltro che è difficile o impossibile che si realizzi considerato che la MBC è un prodotto fresco. Di qui la necessità per i produttori di conservare il latte non utilizzato entro le sessanta ore, e quindi non più conforme al disciplinare di produzione di Mozzarella Bufala Campana DOP, e utilizzarlo per la produzione di altri prodotti a base di latte e cagliate bufaline. Dall’altro lato, l’allestimento di stabilimenti separati esclusivamente adibiti alla produzione di MBC DOP e alla detenzione di latte e cagliate ottenute da mungiture “fuori termine”, sarebbe risultato in un investimento non sostenibile, costringendo la quasi totalità dei produttori di MBC DOP a scegliere tra l’abbandono della produzione di MBC DOP e la chiusura dei propri stabilimenti.

L’entrata in vigore di un simile divieto, che avrebbe probabilmente affossato la Mozzarella di Bufala Campana DOP, è stata scongiurata dall'adozione di un nuovo decreto ministeriale in data 24 aprile 2013 con cui, in abrogazione di quanto previsto al decreto ministeriale del 6 marzo 2013, si è chiarito che il divieto di produrre MBC DOP in stabilimenti destinati ad altri tipi di formaggi o preparati alimentari non si estende anche ai sottoprodotti o derivati della stessa materia prima, inclusa la ricotta, e che e' vietata la detenzione e lo stoccaggio di materie prime e cagliate diverse da latte e cagliate bufaline idonee alle lavorazioni di MBC DOP e di detti sottoprodotti o derivati.

A questa correzione si è arrivati grazie anche agli sforzi del Consorzio di Tutela della Mozzarella di Bufala Campana DOP, profusosi in una forte campagna di sensibilizzazione. Sul relativo sito internet era anche apparso un conto alla rovescia dei giorni che separavano la MBC DOP dall’entrata in vigore del divieto “fatale”.

L'intera vicenda ha però dell'assurdo: l’art. 4-quinquedecies del d.l. 171/2008, che almeno formalmente è stato adottato nell'intento di tutelare i consumatori da possibili frodi e, quindi, di garantire l'integrità del prodotto Mozzarella di Bufala Campana e della relativa denominazione di origine protetta, ha rischiato di trasformarsi in un boomerang a causa dell’assenza da parte del Ministero delle Politiche Agricole della benché minima analisi del tessuto produttivo su cui le modalità di attuazione inizialmente prescelte sarebbero andate ad impattare.

Si potrebbe quasi dire che in questo caso la MBC DOP, uno dei tanti esempi di eccellenza italiana, è stata costretta a difendersi da sé stessa, adoperando sforzi ed energie che invece dovrebbero poter essere indirizzati verso la valorizzazione del prodotto e le possibilità che esso potrebbe avere nei mercati in espansione. Tutto questo per via di quello che sembra essere stato un approccio semplicemente superficiale da parte del legislatore italiano in sede di adozione del decreto ministeriale 6 marzo 2013, l’ennesima inefficienza di un sistema paese che avvilisce le potenzialità dei prodotti italiani e su cui, ancora una volta, vale la pena riflettere.

Il Consiglio d’Europa ha infatti riconosciuto che le violazioni su larga scala dei diritti di proprietà intellettuale per quanto riguarda il commercio di beni costituiscono un grave problema a livello mondiale e che, nel 2011, l'applicazione della normativa doganale ai fini della tutela dei diritti di proprietà intellettuale (DPI) nell'UE ha portato alla confisca di quasi 115 milioni di articoli. Secondo il Consiglio, un quadro giuridico globale in materia di DPI deve essere accompagnato da un'applicazione più efficace della normativa. In questo senso, le dogane svolgono un ruolo chiave nell'applicazione della normativa: dopo che le merci che violano i DPI hanno fatto ingresso nel mercato unico è molto più difficile intercettarle e pertanto il coordinamento e la pianificazione delle attività doganali europee per combattere le violazioni relative al commercio transfrontaliero sono fondamentali.

In quest’ottica, il riesame del noto e tutt’ora vigente regolamento (CE) n. 1383/2003 ha condotto le autorità comunitarie ad apportare alcune modifiche al quadro giuridico per rafforzare la tutela dei diritti di proprietà intellettuale da parte delle autorità doganali, nonché per garantire l’opportuna certezza del diritto, tenendo così conto delle evoluzioni nei settori economico, commerciale e giuridico avvenute nell’ultimo decennio.

Tra le novità di maggior rilievo del nuovo regolamento segnaliamo:

• l’ ”estensione” della c.d. procedura semplificata. Attualmente, Il regolamento (CE) n. 1383/2003 autorizza gli Stati membri a prevedere una procedura che  consente la distruzione di alcune merci senza l’obbligo di avviare un procedimento per stabilire se un diritto di proprietà intellettuale è stato violato. Il Considerando 12 della Proposta di nuovo regolamento rileva che, come ha riconosciuto la  risoluzione del Parlamento europeo del 18 dicembre 2008 sull’impatto della contraffazione sul commercio internazionale, questa procedura si è rivelata particolarmente efficace negli Stati membri in cui è in vigore. Pertanto, con il nuovo regolamento, essa dovrebbe essere resa obbligatoria per tutte le  violazioni dei diritti di proprietà intellettuale ed essere applicata ove il dichiarante o il  detentore delle merci non sollevino obiezioni alla distruzione. Inoltre, questa procedura dovrebbe prevedere che le autorità doganali possano considerare che il dichiarante o il  detentore delle merci abbiano confermato il proprio accordo alla distruzione delle merci  qualora essi non abbiano notificato la propria opposizione alla distruzione entro i termini  prescritti (approvazione tacita).

• la previsione di una procedura ad hoc per le “piccole spedizioni”. Per ridurre al minimo i costi e gli oneri amministrativi la proposta di regolamento introduce una procedura specifica per le piccole spedizioni di merci contraffatte o usurpative, che dovrebbe consentire  la distruzione di tali merci senza l'esplicito consenso del titolare del diritto, dell'utilizzatore o dell'associazione di produttori. L'applicazione della procedura è subordinata a una richiesta generale del richiedente nella sua domanda e le autorità doganali hanno la possibilità di imporre al richiedente il pagamento dei costi derivanti dall'applicazione della procedura.Nel testo approvato della proposta di regolamento per “piccola spedizione” si intende una spedizione postale o una spedizione a mezzo di corriere espresso  che comporta al massimo tre unità, mentre nel testo precedente si faceva riferimento, in via alternativa, a spedizioni di peso totale inferiore a due chilogrammi. Resta quindi da vedere quale sarà il testo definitivo che comparirà nel regolamento.

• il rimborso dei costi sostenuti dal richiedente. Poiché le autorità doganali intervengono a seguito di una domanda, in via generale si prevede che il destinatario della decisione rimborsi tutti i costi sostenuti dalle stesse nel loro intervento per tutelare i suoi diritti di proprietà intellettuale. Ai sensi della proposta di regolamento, questo tuttavia non pregiudica il diritto del destinatario della decisione di chiedere un risarcimento all’autore della violazione o ad altre persone che potrebbero essere considerate responsabili ai sensi della legislazione dello Stato membro interessato.

• l'istituzione di una banca dati centrale. La trasmissione delle informazioni relative all’intervento delle autorità doganali e tutti gli scambi di dati sulle decisioni riguardanti le domande presentate tra le autorità doganali degli Stati membri sono effettuati tramite la banca dati centrale della Commissione, che provvede alla conservazione degli stessi. Le autorità doganali degli Stati membri e la Commissione hanno accesso alle informazioni contenute nella banca dati centrale, secondo necessità, per l'adempimento delle responsabilità giuridiche che incombono loro nell'applicazione del presente regolamento.

Quanto alle merci in transito, la proposta di regolamento si limita a prevedere che la Commissione e le autorità doganali degli Stati membri possano procedere allo scambio di informazioni (che possono anche riguardare i sequestri, le tendenze e i rischi in generale) su presunte violazioni dei diritti di proprietà intellettuale con le autorità doganali dei paesi terzi, compreso riguardo a merci in transito nel territorio dell'Unione e provenienti dal territorio delle autorità in questione o ad esso  destinate. Segnaliamo infatti che nella versione approvata da ultimo non compare più all’art. 1 il comma 4 bis (previsto nella  Risoluzione legislativa del Parlamento europeo del 3 luglio 2012 ) secondo cui  “Il presente regolamento si applica alle merci in transito nel territorio doganale dell'Unione sospettate di violare un diritto di proprietà intellettuale”. E’ probabile che questa scelta “omissiva” sia dovuta all’annosa questione se il transito debba considerarsi o meno un atto di violazione dei diritti di proprietà intellettuale, su cui torneremo in futuro. Ma questa è un’altra storia…

WhatsApp Inc., famosa in tutto il mondo per aver fondato l’omonimo servizio di messaggeria istantanea ad ampio raggio ed in tempo reale, dovrà comunicare al Garante per la protezione dei dati personali italiano “ogni informazione utile  [su WhatsApp]  per valutare il rispetto della privacy degli utenti italiani”. WhatsApp Messenger è un’applicazione di messaggistica mobile che consente di inviare messaggi ai propri contatti – anch’essi utenti di WhatsApp – senza dover sostenere il costo dei normali SMS.  Per poter accedere al servizio è sufficiente essere in possesso di uno smartphone con connessione ad internet e scaricare l’applicazione dagli online store disponibili a seconda del dispositivo utilizzato. A differenza di altre applicazioni non si procede con la creazione di ID e password: l’utente deve semplicemente fornire il proprio numero di telefono per potersi registrare ed iniziare ad inviare messaggi. L’intervento del Garante privacy italiano si colloca sulla scia dell’operato delle Autorità di protezione dei dati personali canadese e olandese, che già nel 2012 si erano attivate nei confronti di WhatsApp lamentando il rischio che l’applicazione potesse non rispettare la privacy degli utenti. L’intervento delle Autorità è poi sfociato in due note ufficiali, pubblicate nel gennaio 2013, in cui vengono segnalate diverse criticità relative al funzionamento dell’applicazione.

1. Iscrizione e registrazione dell’account. Le Autorità hanno indagato sulla possibilità di utilizzare un account WhatsApp prima del completamento della procedura di autenticazione. In questo modo, infatti, soggetti terzi potrebbero creare e gestire account associati a numeri di telefono di cui non sono i titolari. In base alla procedura “teorica” di WhatsApp tale ipotesi non dovrebbe essere realizzabile. Infatti, dopo aver scaricato l’applicazione sul dispositivo mobile, l’utente deve accettare le condizioni contrattuali e procedere con la registrazione selezionando il Paese di residenza e inserendo il proprio numero di telefono. Successivamente WhatsApp preleva altre informazioni di identificazione come ID utente, codici numerici MCC (Mobile Country Code) ed MNC (Mobile Network Code) utilizzati per identificare il paese e gli operatori di telefonia mobile. Infine l’applicazione invia un messaggio di conferma all’utente con normale sms e, dalla risposta, verifica se le informazioni fornite in sede di registrazione corrispondano a quelle presenti nel messaggio di conferma. Solo dopo il controllo finale l’utente potrà utilizzare l’account WhatsApp. In realtà nella pratica le cose funzionano diversamente. Infatti dalle indagini tecniche svolte dalle Autorità erano emersi due problemi: i. l’utente poteva disporre dell’account WhatsApp anche senza procedere all’autenticazione; ii. l’applicazione inviava il messaggio di conferma senza utilizzare un sistema crittografato, di conseguenza soggetti terzi avrebbero potuto rintracciare il messaggio ed utilizzare il numero di conferma indicato per accedere all’applicazione e ricevere messaggi o altre informazioni personali dell’utente. Dopo le segnalazioni WhatsApp ha subito risolto tali problematiche, così come provato dai test successivamente effettuati dalle Autorità.

2. Upload dell’intera rubrica telefonica. Al momento dell’installazione, l’utente autorizza l’applicazione ad accedere alla rubrica telefonica per evidenziare i contatti presenti che usufruiscono del servizio. Per creare una lista di contatti, WhatsApp preleva tutti i numeri di telefono, compresi quelli di soggetti terzi non utenti, per poi dividerli in “in –network” (registrati su WhatsApp) o “out-of-network”. A parere delle Autorità, WhatsApp dovrebbe distruggere i numeri “out-of-network” subito dopo la loro classificazione. Al contrario, WhatsApp utilizza un sistema di sicurezza per rendere tali numeri anonimi, sistema che non è risultato efficace. Le Autorità sono infatti riuscite a rintracciare i numeri out-of-network in soli tre minuti e utilizzando comuni computer. Pertanto hanno concluso che il mantenimento di tali numeri non sia necessario e avvenga in violazione della privacy. L’ultima versione Apple iOS (2.8.7) consente agli utenti di aggiungere manualmente i propri contatti e WhatsApp ha affermato che provvederà ad aggiungere questa funzione anche negli altri sistemi operativi.

3. Automatica condivisione dello stato. Nel linguaggio dei social network lo stato consiste in una breve espressione scelta dall’utente per comunicare la propria disponibilità a chattare, lo stato d’animo del momento o qualsiasi altra informazione che egli voglia condividere con i propri contatti. WhatsApp mette a disposizione degli utenti fino a 139 caratteri per indicare lo stato, da poter riempire anche con animazioni (emoticons). Tuttavia, a differenza di altri social network, non consente di selezionare i contatti con cui condividere il proprio stato. Al contrario, lo rende immediatamente visibile a tutti gli utenti di WhatsApp, senza inviare alcun avviso all’utente. Dal momento che anche le informazioni contenute nello stato possono considerarsi personali, le Autorità Garanti ritengono che WhatsApp debba ottenere il previo consenso degli utenti per prelevare, utilizzare o divulgare tali informazioni. Già durante le indagini, la società ha provveduto a chiarire le condizioni sulla visibilità dello stato nei Termini e Condizioni contrattuali. Ha inoltre garantito che, a partire dal 30 settembre 2013, provvederà ad inviare una notifica in tempo reale agli utenti, utilizzando, ad esempio, una finestra di pop-up.

4. Mantenimento dei messaggi non inviati. WhatsApp non dispone di un archivio con i messaggi inviati (i quali invece rimangono memorizzati sul telefono dell’utente). Viceversa, conserva i messaggi non inviati per un periodo di 30 giorni e solo successivamente provvede alla eliminazione di tali messaggi. Questa durata è stata considerata ragionevole dai Garanti, i quali hanno richiesto di specificarla in modo chiaro nei Termini e Condizioni contrattuali. Le modifiche entreranno in vigore già dal 30 marzo 2013.

5. Sicurezza dei messaggi. Le informazioni personali contenute nei messaggi inviati tramite WhatsApp possono essere facilmente intercettabili dal momento che l’applicazione non adotta un sistema di crittografia dei dati. Inoltre le indagini avevano evidenziato un’altra vulnerabilità del sistema. WhatsApp autentica i propri utenti attraverso una password generata automaticamente sulla base di codici IMEI (per utenti in possesso di un smartphone non Apple) o MAC (per utenti Apple). Tali codici sono solitamente assegnati dai produttori dei dispositivi e sono specifici per ciascun telefono. Di conseguenza le password potevano essere intercettate da utenti non autorizzati mettendo a rischio la privacy degli utenti. In seguito alle segnalazioni, WhatsApp ha aggiunto un codice di criptaggio al proprio servizio di messaggeria per salvaguardare le eventuali intercettazioni dei messaggi e attualmente la creazione automatica delle password avviene con un codice a  160-bit.

6. Mantenimento dei dati in seguito alla chiusura dell’account. Ultimo problema riguardava il mantenimento delle informazioni personali degli utenti a seguito della disattivazione del servizio. La politica di WhatsApp è quella di eliminare tutte le informazioni personali degli utenti trascorsi 30 giorni dalla disattivazione del servizio. In questo modo, in caso di ripensamento, l’utente ha la possibilità di facilmente rinnovare la propria adesione al servizio senza dover ripetere il procedimento di registrazione. Il termine dei 30 giorni non vale per gli utenti che utilizzano il servizio gratuitamente per un periodo di prova di un anno: i loro dati vengono memorizzati per evitare che possano usufruire di un altro periodo di prova gratuito. Dalle prime indagini è emerso che gli utenti possono far cancellare i propri dati personali inviando una richiesta per email alla società. Tale possibilità non è attualmente rintracciabile né nella sezione FAQ ne nelle Condizioni e Termini contrattuali. Le Autorità hanno pertanto invitato WhatsApp ad aggiungere dettagliate informazioni nei Termini e Condizioni contrattuali e di renderle disponibili pubblicamente. WhatsApp vi provvederà entro il 31 marzo 2013. Sulle orme delle Autorità canadese e olandese anche il nostro Garante per la Privacy sta verificando se la piattaforma di instant messaging più famosa del mondo metta a rischio il corretto trattamento dei dati e il rispetto dei diritti delle persone. Per il momento, l’Autorità italiana  ha richiesto a WhatsApp di specificare quali tipi di dati personali degli utenti vengono raccolti e usati al momento dell'iscrizione e nel corso dell'erogazione dei servizi di messaggistica e condivisione file; come vengono conservati e protetti tali dati; quali le misure adottate per limitare il rischio di accesso da parte di soggetti diversi dagli interessati; se siano previsti sistemi contro gli attacchi tipo "man in the middle", volti ad acquisire illecitamente il contenuto dei messaggi scambiati mediante l'applicazione e infine per quanto tempo vengono conservati i dati degli utenti e il numero degli account riferibili a quelli italiani.

Per consultare la richiesta del Garante si veda qui. Sarà interessante monitorare la questione e seguire gli ulteriori sviluppi.

Lo scorso 31 gennaio è stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale la legge n. 9 del 14 gennaio 2013 recante “Norme sulla qualità e la trasparenza della filiera degli oli di oliva vergini”, definita anche legge “salva olio Made in Italy”. Questa legge introduce nel mercato di oli “Made in Italy” una serie di novità significative dirette da un lato a garantire maggiore trasparenza in materia e dall’altro a combattere il fenomeno della contraffazione nell’ambito del commercio degli oli di oliva vergini.

Va subito detto che questa legge è attualmente in vigore, ma potrà essere motivo di una procedura d'infrazione da parte dell'Unione Europea dal momento che già il suo disegno legislativo, notificato lo scorso 21 novembre 2012 alla Commissione Europea, era stato da quest'ultima sospeso sino al 22 novembre 2013, perché ritenuto in contrasto con la normativa comunitaria vigente in materia.

La Commissione Europea ha infatti sostenuto che il testo legislativo italiano apporti limiti più restrittivi rispetto a quelli fissati dal Regolamento comunitario n. 61/2011 (che modifica il Regolamento comunitario n. 2568/91 relativo alle caratteristiche degli oli d'oliva e degli oli di sansa d'oliva nonché ai metodi di analisi ad essi attinenti) con riferimento alla presenza di alchil esteri nell'olio di oliva vergine. Ed invero, mentre il predetto Regolamento stabilisce che la somma degli etil esteri e di metil esteri degli acidi grassi, insieme definiti alchil esteri, deve essere uguale o inferiore a 75 mg o avere un valore compreso tra i 75 mg e 150 mg, mantenendo un rapporto tra i due valori uguale o inferiore a 1,5, dal momento che un valore elevato di etil esteri sarebbe indice di fermentazione e di cattiva conservazione delle olive, l'Italia porta invece il valore della presenza di alchil esteri negli oli vergini d'oliva a 25/30 mg. E ciò al fine di rafforzare la tutela dell'olio d'olia vergine “Made in Italy” rispetto ad altri tipi di olio con caratteristiche e proprietà organolettiche diverse e non adeguate ed al fine di evitare frodi in danno ai consumatori. Una restrizione questa che, seppur condivisibile dal punto di vista delle finalità di tutela perseguite dall'Italia, sarebbe discriminante per gli oli provenienti da altri Stati membri e prodotti nel rispetto della disciplina comunitaria, con ripercussioni sugli scambi intra-UE.

D'altronde lo scontro tra normativa italiana e normativa comunitaria non è nuovo nello scenario degli oli di oliva vergini. Ed infatti, già in occasione dell'emanazione del D.M. del 9 ottobre 2007 con il quale furono fissate le nuove “Norme in materia di indicazioni obbligatorie nell'etichetta dell'olio vergine ed extravergine di oliva", l'Unione Europea avviò una procedura d'infrazione nei confronti dell'Italia e tale provvedimento legislativo rimase inapplicato perché ritenuto in contrasto con il Regolamento comunitario n. 1019/2002, relativo alle “norme di commercializzazione dell'olio d'oliva”, che invece stabiliva la falcoltatività dell'indicazione dell'origine dell'olio vergine ed extravergine di oliva. Scontro questo, tuttavia, che è stato il punto di partenza di una serie di trattative tra Italia e Commissione europea, conclusesi positivamente per l'Italia dal momento che l'Unione Europea ha adottato in seguito il Regolamento comunitario n. 182/2009 (che modifica il Regolamento comunitario n. 1019/2002, relativo alle “norme di commercializzazione dell'olio d'oliva”) introducendo l'obbligo di riportare in etichetta l'indicazione dell'origine dell'olio vergine ed extravergine di oliva.

Tornando alla legge “salva olio”, in attesa di vedere le reazioni dell'Unione Europea di fronte alla approvazione di tale legge da parte dell'Italia (nonostante, come detto, la sospensione deliberata dalla Commissione Europea) esaminiamo le novità più rilevanti della stessa legge che attualmente è in vigore e va applicata in quanto tale.

Anzitutto vengono introdotte precise modalità per l'indicazione dell'origine degli oli di oliva vergini, indicazione che dovrà essere ben visibile nella parte anteriore del recipiente o dell'etichetta ad esso apposta, in caratteri la cui parte mediana è pari o superiore a 1,2 mm. Vengono introdotte anche specifiche regole che il comitato di assaggio dovrà seguire nell'ambito di una prova organolettica di oli d'oliva vergini. La legge, inoltre, pone il divieto di registrazione di tutti quei marchi ingannevoli in merito alla provenienza delle materie prime degli oli di oliva vergini, la cui violazione comporterà la decadenza per illiceità dei ridetti marchi e l’obbligo in capo al titolare di avviare immediatamente tutte le procedure necessarie per ritirare dal mercato i prodotti contrassegnati dai marchi medesimi.

La legge “salva olio” stabilisce anche che i) tutte le etichette dovranno riportare l'indicazione del termine minimo di conservazione degli oli di oliva vergini fissato in 18 mesi dalla data di imbottigliamento; ii) l’obbligo per gli esercenti di pubblici esercizi di presentare confezioni di oli di oliva vergini dotati di etichette indicanti l’origine dell’olio e la provenienza del lotto di produzione di appartenenza; iii) per gli anni 2013, 2014 e 2015 i risultati delle analisi sugli alchil esteri degli oli di oliva vergini nella cui designazione di origine sia indicato il riferimento all'Italia saranno pubblicati con cadenza mensile in un'apposita sezione del portale internet del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali; iv) le indicazioni fallaci evocanti una specifica provenienza o origine degli oli di oliva vergini che non risulteranno corrispondenti assolutamente alla loro effettiva provenienza geografica costituiranno ipotesi di reato.

Come si può notare, queste novità sono senza dubbio importanti e potranno cambiare il mercato degli oli di oliva vergini “Made in Italy”. Tuttavia per attestare gli effetti di tale legge sul mercato e capire se costituirà ancora una volta un'occasione per far recepire il punto di vista italiano a livello europeo bisognerà attendere ancora un po'.

Questo criterio è stato recentemente ripercorso da una recente sentenza della Corte di Cassazione (qui) la quale, facendone un’applicazione inversa, ha ritenuto che un particolare procedimento per la lavorazione e la trasformazione dei rifiuti adottato dalla società Entsorga Italia S.r.l. fosse in contraffazione di un brevetto di procedimento di titolarità della società Ecodeco S.r.l. proprio perché, per quanto il procedimento di Entsorga presentasse differenze rispetto al procedimento brevettato, dette differenze non erano dotate di altezza inventiva e, quindi, non costituivano un valido motivo per escludere la contraffazione del brevetto di procedimento di Ecodeco.

In particolare, la Corte di Cassazione ha aderito all’impostazione già adottata dai giudici del merito secondo cui, rilevato che il procedimento brevettato poteva essere scomposto in sei fasi, tra cui rientrava anche la “triturazione fine del materiale ottenuto in pezzetti di diametro inferiore ad 1 cm”, il fatto che il procedimento di Entsorga non prevedesse tale ultima fase non poteva “essere identificata come novità [rectius altezza] inventiva e motivo di contraffazione giacché [l’introduzione di una differenza rispetto al procedimento brevettato] si pone nel meccanismo procedimentale Hebiot e nella realizzazione di prodotto compost quando già si è realizzata, con l’adozione del cuore inventivo della idea protetta, la contraffazione”.  

Per quanto Ecodeco abbia visto confermate le sue domande di contraffazione, l’impostazione adottata dalla Corte potrebbe anche diventare un’arma doppio taglio per i titolari di brevetto.

È vero infatti che, da una parte, la Corte ha ritenuto che il procedimento di Entsorga, pur mancando dell’ultima fase di triturazione fine del materiale ottenuto in pezzetti di diametro inferiore ad 1 cm, interferisse con il brevetto Ecodeco nella misura in cui riproduceva le altre fasi del procedimento, attuandone il c.d. “cuore inventivo”.

Dall’altro lato, però, così decidendo la Corte ha anche implicitamente riconosciuto che una delle caratteristiche presenti nel procedimento Ecodeco – e cioè la fase di triturazione fine – non ha carattere inventivo, dal momento che la sua presenza o meno è stata ritenuta irrilevante al fine di decidere se il nucleo inventivo del brevetto fosse effettivamente attuato e se pertanto Entosrga potesse essere ritenuta in contraffazione. Essendo peraltro più che probabile che il brevetto Ecodeco contenesse, tra le altre, anche una rivendicazione X di un procedimento per la lavorazione e la trasformazione dei rifiuti “caratterizzato da …….. triturazione fine del materiale ottenuto in pezzetti di diametro inferiore ad 1 cm”, la Corte – pur riconoscendo la contraffazione di detto brevetto da parte di Entsorga - ha implicitamente confermato che detta rivendicazione X sarebbe priva di altezza inventiva e, quindi, nulla, con conseguente erosione dell’ambito di protezione delimitato dal brevetto Ecodeco. 

Prima fondamentale conseguenza è che ogni preteso contraffattore potrà essere citato – con effetti paneuropei – innanzi a qualsiasi sezione nazionale della nuova Corte, alla sola condizione che egli commercializzi i propri prodotti nel paese membro in cui ha sede la specifica sezione nazionale adita. Volendo offrire un esempio, un’impresa italiana che commercializza i propri prodotti in Germania potrà essere citata per contraffazione innanzi alla sezione tedesca della Corte. La decisione di quest’ultima avrà effetto diretto e potrà essere eseguita in tutti i paesi membri dell’accordo istitutivo della Corte centralizzata e quindi anche in Italia, dove la decisione avrà valore di titolo esecutivo (art. 82 della versione definitiva dell’accordo). Tale decisione potrà disporre l’inibitoria della produzione, il sequestro dei beni contraffattivi e dei mezzi di produzione, il risarcimento del danno e tutte le altre misure tipiche poste a tutela dei diritti di proprietà intellettuale. Tale decisione sarà in tedesco, emessa all’esito di un procedimento – cui l’impresa italiana non potrà sottrarsi – svolto in tedesco o, al massimo, al ricorrere di determinate circostanze, nella lingua del brevetto (che in ogni caso non sarà mai l’italiano). Tale decisione sarà poi appellabile innanzi alla istituenda Corte d’Appello in materia brevettuale che avrà sede a Lussemburgo. La lingua dell’appello sarà quella del primo grado, e quindi ancora una volta il tedesco. Esaurito l’appello, non ci sarà alcun terzo grado di giudizio. Non solo, perchè un’impresa possa essere citata innanzi una sezione diversa dalla propria sezione nazionale (e quindi costretta a difendersi in una lingua diversa dalla propria), neppure è necessario che essa sia direttamente attiva sul relativo mercato straniero. E’ sufficiente che essa abbia lì un proprio distributore o comunque che vi siano altre ragioni di connessione (e sappiamo benissimo quanti sono i modi per sottrarre un preteso contraffattore al proprio giudice naturale). 

Quanto sopra varrà ovviamente per tutte le imprese attive sul territorio dei paesi membri dell’accordo, con il che anche le imprese italiane potranno citare i propri concorrenti stranieri che operano in Italia innanzi la sezione italiana della Corte.

Quali sarebbero le conseguenze di un tale sistema per l’apparato produttivo italiano, caratterizzato da piccole e medie imprese che operano in mercati spesso altamente innovativi e dominati da un market leader (quasi sempre non italiano) tendenzialmente dotato di un forte portafoglio IP? Saranno più gli effetti positivi o gli effetti negativi? Non sarà che ad essere beneficiate saranno soprattutto quelle imprese che sui singoli mercati sono dotate dei portafogli brevettuali più significativi (certamente quindi non la stragrande maggioranza delle imprese italiane)? In definitiva, serve veramente alle aziende italiane la creazione di un tale sistema giurisdizionale o non è piuttosto un bel servizio reso ad aziende americane, giapponesi, tedesche, cinesi e coreane  che sono – secondo i dati dello stesso Ufficio europeo dei Brevetti - i più grandi depositanti di domande di brevetto? Non è dato saperlo né sembra interessare alle nostre istituzioni.

Non solo, un tale sistema è compatibile con i più basilari principi giuridici del nostro ordinamento e del diritto europeo e internazionale? E’ ammissibile l’istituzione di Tribunali sovranazionali per la definizione di controversie tra privati che decidono in una lingua diversa da quella del convenuto emettendo provvedimenti fortemente invasivi e limitativi della sua sfera di libertà? Di nuovo, si tratta di problemi che esulano completamente dall’attuale dibattito pubblico.

Seconda cruciale conseguenza dell’istituzione di una Corte centralizzata è che la nuova Corte verrà ad essere dotata di un proprio corpo giudicante, composto da giudici di tutti i paesi membri. Tali giudici dovranno avere un’ottima conoscenza di almeno una lingua tra inglese, francese e tedesco, che saranno ovviamente le lingue operative all’interno dei collegi della sezione centrale e della Corte d’appello.

In un tale sistema, quale sarà il grado di influenza che potranno avere i giudici italiani? Quale sarà il loro peso all’interno della Corte? Quali saranno le dinamiche decisionali e gerarchiche che si creeranno e quali saranno le sensibilità che maggiormente si affermeranno nel decidere questioni fondamentali quali la riunione o  la separazione dei giudizi di validità e contraffazione, la disponibilità di misure cautelari, e così via? Ancora una volta non è dato saperlo né sembra che le istituzioni italiane si interessino del tema.

E le questioni altamente problematiche non si esauriscono certo qui.  Volendo limitarsi solo a pochi altri cenni basti pensare ai poteri di rappresentanza in giudizio che l’accordo conferisce ai consulenti brevettuali (al di fuori di garanzie legislative e deontologiche per l’assistito e la controparte), alle infinite possibilità di forum shopping, alle fortissime asimmetrie esistenti tra i diversi mercati (che non giustificano la creazione di un sistema giurisdizionale unitario, in un tentativo di “one size fits all” del tutto inefficiente), e così via. Ancora una volta, non uno di questi aspetti è stato oggetto di valutazione attenta.

Urge quindi il prima possibile un cambio di passo. Occorre verificare, con tutti i soggetti interessati e svolgendo studi appropriati, quali sarebbero le conseguenze dell’eventuale istituzione di una Corte centralizzata sul nostro sistema economico. E occorre farlo con la massima urgenza visto lo stato in cui si è arrivati e l’attuale superficialità di tutte le analisi.

Ove tale accertamento dovesse sconsigliare l’adozione del nuovo sistema non sarà sufficiente rimanere fuori (impugnando nel contempo i regolamenti appena pubblicati negli strettissimi tempi a disposizione). Occorrerà anche prendere tutte le necessarie iniziative diplomatiche affinchè il nuovo sistema non venga approvato da tutti quegli altri paesi che non risultano avere una convenienza economica diretta nella creazione di una corte centralizzata.

L’importanza di un’immediata verifica degli effetti del nuovo sistema è del resto presto dimostrata. Diversamente rispetto a quanto avvenuto da noi, le istituzioni inglesi si sono interrogate per tempo circa le conseguenze economiche derivanti dall’istituzione di un nuovo sistema giurisdizionale sopranazionale per la protezione dei brevetti. A seguito di una lunga serie di audizioni, il Parlamento ha così concluso:

“Concludiamo che la bozza di accordo su una Corte centralizzata dei brevetti potrebbe ostacolare,  piuttosto che aiutare, la tutela dei brevetti all’interno dell’unione europea. Ciò avverrà particolarmente per le piccole e medie imprese, che dovrebbero essere le  principali beneficiarie del nuovo sistema. Date le nostre preoccupazioni, è vitale che il governo del Regno Unito adotti una posizione forte che rifletta le preoccupazioni  dei  professionisti nelle negoziazioni finali, e che richieda che la sezione centrale sia a Londra al fine di attenuare la maggior parte degli effetti dannosi di un brevetto unitario europeo” (paragrafo 187 del rapporto redatto dalla House of Commons inglese. Il testo integrale, in inglese, è disponibile qui).

Gli inglesi hanno quindi dato il proprio via libera all’attuale versione dell’accordo solo una volta che si è stabilito che uno dei tre tronconi della sezione centrale avrà sede a Londra (gli altri due avranno sede a Parigi e a Monaco). Ma quale sarebbe l’utilità per l’Italia derivante dall’adozione del nuovo sistema? Quale l’utilità per tutti gli altri paesi che non ospiteranno la sezione centrale della Corte? Occorre muoversi il prima possibile per rispondere a queste domande. Si tratta di una tematica troppo importante per il nostro futuro industriale per continuare ad essere affrontata con la superficialità che fino ad oggi ha caratterizzato il dibattito.